سایت ساز های استاتیک

سایت ساز های استاتیک (SSG) محبوب هستند و مزایای زیادی را ارائه می دهند. اما این مقاله دلایلی را بیان می کند که چرا آنها ممکن است جایگزین مناسبی برای سیستم مدیریت محتوای شما (CMS) نباشند.

سایت ساز های محبوب استاتیک عبارتند از: Jekyll، Eleventy، Gatsby، Hugo و Metalsmith. این سایت ساز ها برای اکثر زبان ها در دسترس هستند.به نظر می رسد SSG ها مزایای هر دو CMS و جهان استاتیک را ارائه می دهند، اما ممکن است برای هر پروژه ای مناسب نباشند.

1. امکانات کم

با استفاده از یک مولد سایت ایستا بدون تخصص توسعه، راه زیادی نخواهید داشت. این فرآیند دشوارتر از استفاده از CMS است، منابع کمتری وجود دارد، و ممکن است برای یافتن پلاگین ها و قالب های از پیش ساخته شده با مشکل مواجه شوید.

آن را با وردپرس مقایسه کنید. یک کاربر غیر فنی ممکن است به راهنمای نصب نیاز داشته باشد. اما پس از تکمیل، می‌تواند یک سایت را ویرایش کرده و یکی از هزاران تم و افزونه موجود را نصب کند. آنها ممکن است بهترین وب سایت سفارشی را نداشته باشند، اما با کمترین مداخله در حال اجرا هستند.

2. کم استفاده و پشتیانی کم

سایت ساز های استاتیک زیادی وجود دارد، اما حتی محبوب ترین ابزارها نیز توسط بخش کوچکی از جامعه وب استفاده می شوند. برای تحقیق، بررسی و ارزیابی گزینه ها به زمان نیاز دارید. یکی از اولین SSG ها Jekyll مبتنی بر روبی بود، اما، اگرچه لزوماً به تخصص روبی نیاز ندارید، اگر قبلاً از این زبان استفاده کرده باشید، به شما کمک خواهد کرد.

CMS های زیادی وجود دارد، اما یک انتخاب واضح وجود دارد: وردپرس. بیش از 40 درصد از وب را تامین می کند، بنابراین کمکهای فراوانی در دسترس است. باز هم، اگر تجربه PHP داشته باشید، به شما کمک خواهد کرد. اما حتی یک غیرتوسعه‌دهنده نیز می‌تواند یک وب‌سایت معقول با استفاده از مضامین و افزونه‌های متنوع ایجاد کند.

3. زمان راه اندازی اولیه

ایجاد اولین سایت استاتیک شما زمان می برد. شما باید فرآیند ساخت را یاد بگیرید و بسیاری از کدهای قالب باید توسعه داده شوند. اسکریپت های استقرار نیز ممکن است لازم باشد.

ایجاد یک تم CMS سفارشی نیز می‌تواند پیچیده باشد، اما قالب‌های از پیش ساخته شده در دسترس هستند و یافتن کمک آسان‌تر است. ممکن است پس از نصب اولیه نیازی به توسعه بیشتر نباشد.

4. بدون رابط مدیریت

مشتریان ممکن است در مواجهه با یک رابط CMS پیچیده محتاط باشند. درخواست از آنها برای ایجاد و ویرایش مجموعه‌ای از فایل‌های Markdown ممکن است خیلی‌ها را وحشت‌زده کند. شما می توانید این فرآیند را آسان تر کنید:

• استفاده از CMS موجود خود به عنوان منبع داده SSG، یا
• ارائه گردش کار ساده‌تر، مانند ویرایش فایل‌های مبتنی بر Git در StackEdit یا Hackmd.io.

اما این بر زمان توسعه اولیه شما تأثیر بیشتری خواهد گذاشت.

5. سازگاری وب سایت

سایت‌های استاتیک انعطاف‌پذیر هستند: هر چیزی که در محتوای منبع باشد می‌تواند در یک صفحه وب ارائه شود. کاربران ممکن است بتوانند اسکریپت‌ها، ویجت‌ها یا موارد نامطلوب زیادی را اضافه کنند.

یک CMS را می توان به گونه ای پیکربندی کرد که کاربر را محدود کند. محتوا معمولاً به یک پایگاه داده با فیلدهای خاص متصل می شود. بنابراین پانل های مدیریت از کاربر می خواهند عنوان، محتوای متن، گزیده ها، تصاویر برجسته و غیره را وارد کند. حتی اگر کاربر چیزی را در یک قسمت غیرمنتظره وارد کند، در وب سایت ظاهر نمی شود مگر اینکه در قالب قالب پیاده سازی شود.

6. مدیریت سایت های بزرگ

وب‌سایتی با هزاران صفحه، انتشارات محتوای روزانه، اخبار فوری و ده‌ها نویسنده در مکان‌های مختلف را در نظر بگیرید. امکان مدیریت محتوا با استفاده از یک سایت ساز استاتیک وجود دارد، اما:

• ویرایش و انتشار محتوا می تواند سخت تر باشد. ممکن است ویراستاران به جای یک رابط وب یا برنامه ساده، نیاز به دسترسی به مخزن Git یا پوشه های مشترک داشته باشند.
• به‌روزرسانی‌های بی‌درنگ به تأخیر می‌افتند زیرا سایت باید بازسازی، آزمایش و مستقر شود.
• زمان ساخت می تواند به سرعت افزایش یابد و استقرار ممکن است دست و پا گیر شود.

سایت ساز های استاتیک شاید برای سایت‌هایی که بیش از چند صد صفحه با چند پست جدید در هفته ندارند، مناسب‌تر باشند. فرآیندهای ساخت و استقرار خودکار مورد نیاز خواهند بود، و ممکن است به نقطه ای برسید که CMS به یک گزینه کاربردی تر تبدیل شود.

7. عملکرد سمت سرور

سایت ساز های استاتیک برای صفحات محتوا مناسب هستند. اما زمانی که به ورود کاربر، پر کردن فرم، امکانات جستجو، انجمن‌های گفتگو یا سایر تعاملات با سرور و پایگاه داده نیاز دارید، وضعیت چالش برانگیزتر می‌شود:

• افزودن یک جزء شخص ثالث و سمت کلاینت مانند جستجوی Algolia یا نظرات Disqus.
• ایجاد API های سرور (یا بدون سرور) خود که می تواند توسط جاوا اسکریپت سمت سرویس گیرنده برای افزودن ویژگی های مورد نیاز مصرف شود.
• ایجاد صفحات حاوی <?php … ?> یا بلوک های کد سمت سرور مشابه.
• جابه‌جایی به چارچوبی مانند Next.js، که در صورت امکان محتوای ثابت را ارائه می‌کند، اما امکان پردازش سمت سرور را نیز فراهم می‌کند.

با این حال، زمان توسعه، پیچیدگی ساخت، پیامدهای امنیتی، تلاش تست و هزینه افزایش خواهد یافت. آن را با نصب یک افزونه وردپرس مناسب مقایسه کنید که می تواند عملکرد مشتری یا سمت سرور را در عرض چند دقیقه پیاده سازی کند.

آیا سایت استاتیک برای شما مناسب است؟

قبل از تصمیم گیری موارد زیر را بررسی کنید:

• نیازهای پروژه شما، اندازه، پیچیدگی، فرکانس به روز رسانی و غیره.
• کاربران شما، موقعیت مکانی، انتظارات آنها و غیره.
• مهارت های توسعه تیم شما.
• عوامل و شرایط میزبانی سایت.

اکثریت قریب به اتفاق وب سایت ها به ندرت از چند ده صفحه فراتر می روند، به روزرسانی های نادری دریافت می کنند و برای ایجاد این تغییرات به یک توسعه دهنده وابسته هستند. یک CMS اغلب بیش از حد است، بنابراین یک سایت ساز استاتیک می تواند توسعه را ساده کرده و هزینه ها را کاهش دهد. متقاعد کردن مشتری برای کنار گذاشتن پنل های مدیریت محتوای خود ممکن است کار سخت تری باشد! اگر سایت خود را با CMS وردپرس اجرا میکنید، بهتر است از هاست نخصوص آن استفاده کنید. مشاهده پلن ها و خرید هاست وردپرس از ایرانیکاسرور.